17:05 

Разбор "ЛЖГ" Барона де К.

Обличитель
Я — оружие массового потрясения.
Пишет Гость:
29.05.2010 в 19:49


Поддерживаю соо =) разумееца пра Барона куда ж мы без него :-D

Вот меня бесят люди, оставляющие на фики Барона де К. комментарии типа «Ах, как жизненно!».
А ещё сам Барон, не раз заявлявший, что в его фиках «всё логично». (Других претензий к нему не имею – пишет, как хочет, имеет право)

Разберём наличие логики и обоснуйности в творчестве барон де К. на примере уже упоминавшегося в этом соо фике «Личная жизнь Героя». Собственно, его упоминание натолкнуло меня на этот пост. Осторожно, спойлеры!

читать дальше

URL комментария

@темы: фанфики

URL
Комментарии
2010-06-04 в 20:51 

Алиса Ск.
Вас тут настолько мало осталось и все настолько уныло, что я приняла исторически важное решение в ближайшее время отписаться от этой темы и всё.

2010-06-04 в 20:53 

Dot Com
Гномеостатическое мироздание
барон де К. я считаю вполне естественным, что девушка или женщина хочет модно и красиво одеваться, пользоваться хорошей косметикой и вообще хорошо выглядеть. я, кстати, не имею ничего против того, чтобы и мужчины хорошо одевались и хорошо выглядели.

Это на фоне нормальной жизни. Думаю, никто из жителей гетто, куда загнали Изменников Родины и ЧСИР ущемленных в правах пособоников Волди со чады и домочадцы, по бутикам не ходил...

Но ладно, Мерлин с вами.

Только не забывайте, что жаловаться на произвол Панси, в случае чего, придется не современным цивилизованным "британским бобби", а злобным аврорам. Вы тут вроде что-то говорили уже, на сколько лет в социально-правовом отношении магический мир отстает от маггловского?

2010-06-04 в 21:03 

Мать Метели
Женщина в Лексусе
alicescold, и это правильно!)) :tv:

2010-06-04 в 21:07 

Угу. Завтра.

www.sternestmeanings.com/

webuser: baron kurtne
sternest: Unbroken rat.

webuser: Jadwiga Wojciechowska
sternest: God! Cow jaw a wise hijack.

2010-06-04 в 21:50 

Мать Метели
Женщина в Лексусе
alicescold, мы, барыня, в англе не шарим :shuffle: Всё больше русский матерный :shuffle:

2010-06-04 в 22:12 

Мать Метели
Женщина в Лексусе
Ииии?...

***подбадривает*** продолжайте мысль. Я Вас внимательно слушаю)))))

2010-06-04 в 22:19 

Мать Метели
Волдеморт красивый. И всё. Остальное не имеет значение.

2010-06-04 в 22:53 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
Dot Com
и Вы опять плавно перетекаете из реальности в тему фика.
а об этом я уже говорил сто раз. речь об одной _конкретной_Панси Паркинсон.


Мать Метели
в какие пятьсот мест со штрафом? либо на месте кредиткой, либо обычным порядком на почте.

2010-06-04 в 23:30 

Dot Com
Гномеостатическое мироздание
барон де К. , ох, уважаемый)
Мне ведь тоже надоело с вами разговаривать... :lol:

2010-06-04 в 23:44 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
Dot Com
так в чем дело?
не разговаривайте
все равно же каждый останется при своем мнении.

2010-06-04 в 23:48 

Мать Метели
Женщина в Лексусе
барон де К., да вот я и спрашиваю, как у вас там это дело налажено. В таком случае - да, здОрово. Может, и РФ "на уровень" выйдет.

О взяткосистеме. Я про штрафы не скажу, но вот, скажем, пример. Огнестрельное нарезное оружие требуется отстреливать раз в 5 лет. Для этого надо съездить на полигон (начать с того, что это далеко от Мск), договориться, чтоб поставили в расписание (или что-то вроде того), поехать, сделать, получить бумажку, протокол отстрела. Нужна именно бумажка, циферки и печать, поэтому сам ты это в лесу не сделаешь.
Но можно заплатить не такие большие деньги и усё будет.
Естессно, я выберу заплатить.

2010-06-04 в 23:56 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
Мать Метели
ну как с оружием, я не знаю. не имею :)
но вот с реальной замшелой бюрократией, когда проще заплатить и не морочить себе голову я за эти годы сталкивался только в российском посольстве :lol:
видимо, там все специально так устроено :)

потому что у нас. конечно, тоже бывает, что много времени тратится, но не до такой степени.

2010-06-05 в 02:35 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
Здравствуйте, топикстартер! Перед Вами первая часть затяжного марлезонского балета.
Во-первых, ткните, где у меня написано слово «опрос»? Или, может, вы видите опрос в главном посте?
Во-вторых «понять характеры слизеринцев» я пытаюсь, расспрашивая автора, а не вас или кого-то ещё.

Хорошо, давайте, пошагово.
В своем комменте (2010-06-01 в 22:19) Вы подробно рассказываете Барону о росте/весе Винса и Грега, о метаболизме Драко, пытаетесь сделать какой-то понедельный расчет, потом о росте/весе и, до кучи, о роде деятельности Панси, о коте, о Фабиане, снова о коте, еще о коте. Мы тут уже, похоже, все, что можно о семействе кошачьих узнали: что едят, как охотятся, как мама-кошка котят учит – абсолютно все.
Все вышеперечисленное – часть дискуссии, затеянной с целью выяснить «характер слизеринцев»; об этом Вы мне сообщаете, комментируя мою реплику о блохоискательстве, дословно: «Я просто пытаюсь понять характеры слизеринцев: их заставляла унижаться нищета или всё же собственный выбор?».
В том же комментарии (2010-06-01 в 22:19) в ответ на предложение Барона перенести диспут из сообщества в любой частный дневник по Вашему выбору, Вы говорите, что не решаетесь расстаться с анонимностью, опасаясь суда Линча от стрррашных поклонников автора (подозреваю, что дело еще и в том, как много у Вас в данном треде на данном сообществе, как бы это помягче выразиться… нечистоплотных сторонников, озабоченных отнюдь не фиком и не рецензией, а ЧСВ Барона :)) Там же Вы пишите, снова дословно: «А поговорить на эту тему хочется давно (и не обязательно с вами, скорее, с некоторыми вашими фанатами)».
Сопоставляя содержащуюся в Ваших словах информацию, я делаю вывод: юзер хочет узнать у «фанатов» Барона, что они думают о «характере слизеринцев». Унижаются те в силу тяжелого материального положения или это их выбор, свободный и добровольный. Ну ловят они кайф от унижений (уже забавно – факультет мазохистов).
Таким образом, мы имеем следующее: респонденты – «фанаты» Барона, прозвучавшее предложение высказаться – опрос, тема опроса – «характер слизеринцев» (от меня: уважаемые респонденты, не забудьте про кота, пожалуйста; он в фике ключевая фигура).
Что не так?

2. Далее, я спрашиваю Вас, что Вы намерены делать с полученной от читателей Барона информацией, и получаю !внезапно несколько более широкий ответ, чем хотела. Вы говорите: «Нет, неправильно: здесь для меня важна совокупность трёх факторов: просто высказаться, выяснить мнение Барона по поводу этих несоответствий, узнать мнение фанатов». «Ну, ладно, - думаю я, - пра ффсе, так пра ффсе; так даже интереснее», - и повторяю вопрос.
Вот Ваш ответ покусочково:
1. Высказалась - закрыла гельштат
Извините, я не увлекаюсь гештальт-психологией, мне непонятно, ни в чем состоял Ваш гельштат, ни как Вы его закрывали, ни что это вообще такое. Я, конечно же, поисковиком воспользовалась, но сходу такие массивы специализированной информации не осваиваются. Так что Вы, пожалуйста, поясните – Вы какую-то личную психологическую проблему решали с помощью написания рецензии?
Но, но, но… О потраченном на поисковики времени я не жалею. Представляете, я тут такую волшебную гештальтмолитву на Вики нашла:
Я делаю свое дело, а ты – свое.
Я в этом мире живу не затем, чтобы отвечать твоим чаяниям.
Впрочем и ты совсем не затем, чтобы отвечать моим… (урезанная версия).
Мне кажется она Вам и нужна очень, и пригодится.

2. Тут, в общем, ничего нового. Разве что внезапно выяснилось, что четверо слизеринцев было сумасшедшими. А чо – не вынесли пыток в «лагере для неблагонадежных», вот тебе и обоснуй.
Лолшитоэтобыло снова и опять. Топикстартер, я Вас вновь теряю. Вы о чем? Какие сумасшедшие?
в комментарии 20:58 забыла написать : все слизеринцы, кроме Винса. Винс в этом фике мой любимчик как не странно и сюда же из рецензии: Все персонажи фика продаются, вынужденно или с удовольствием, пожалуй, единственное исключение Винсент Кребб. Зато по иронии автора он сторожит бордель. Кстати этот перс практически единственный оставляет действительно приятное впечатление.
Ага, вспоминаются школьные годы и повествование учителя литературы о том, как Николай Павлович Максим Максимыча героем нашего времени привечал. :)
Ладно, складываем: выяснить мнение Барона по поводу этих несоответствий + Тут, в общем, ничего нового; и в итоге получаем вывод – автор не сказал Вам ничего нового и не развеял Ваших сомнений.
А теперь попробуем разобраться так ли это на самом деле.
Начнем с начала – с рецензии (сразу оговорюсь, мы к ней еще вернемся). Ваш диалог с автором сконцентрирован на 2-ой части разбора, начиная со слов «Разберем теперь пособие лишенцев…». На ней и остановимся.
Читаю это я ее раз, читаю второй. Мммда. Текст деструктурирован и хаотичен. Я стараюсь вычленить каждое конкретное «несоответствие», так чтобы расписать их все по пунктам. Очень стараюсь. Нет. Материал не поддается. В вашем тексте нет четкости. Нет конкретных и ясных формулировок, позволяющих однозначно определить между чем и чем Вы увидели противоречие и объяснения каких фактов ждете. Складывается впечатление, что вы сознательно запутываете читателя.
Ладно. Попробуем пройтись по заданным Вами во второй части рецензии вопросам.
1. Возникает вопрос: так какое же всё-таки пособие было у Драко?
Поднимаю глаза на предыдущий абзац и вижу Ваш же ответ: Для убедительности автор упоминает его денежное выражение: 68 галлеонов в месяц (22 оплата жилья, остальное на жизнь). Но читатель слабо разбирается в курсе магических денег, а фактический размер пособия в фике постоянно плавает:
И вот тут уже у меня начинают возникать вопросы к Вам. В фике (да-да, я так испугалась, что Вы перестанете со мной разговаривать. Тут же кинулась перечитывать «Личную жизнь героя» :)) Драко говорит Поттеру: «Я получаю от Министерства пособие, - Малфой коснулся пальцем горлышка бутылки. – Раз в десять меньше, чем стоит это вино. Шестьдесять восемь галлеонов в месяц. Двадцать два из них у меня забирают прямо в банке – в счет оплаты Министерству этой хибары. Сорок шесть галлеонов у меня остается на жизнь. На еду, на одежду и обувь, на зелья, если они мне понадобятся, - на все». Ни о каком ином пособии в первоисточнике речи нет.
Почему Вы употребляете оборот «его денежное выражение»? Пособие что выплачивалось в натуральной форме? По-моему, в фике черным по белому написано: пособие выплачивалось ежемесячно в банке в галлеонах; 22 галлеона банк удерживал в счет оплаты жилья, предоставленного Министерством, таким образом, фактически Драко получает на руки 46 галлеонов – конкретная цифра, указанная Вам автором, собственно, в тексте первоисточника. Почему Вы задаете вопрос, ответ на который знаете? Что там у Вас куда поплыло, если озвучена определенная сумма? У Вас есть какие-то основания полагать, что Драко получал от государства еще какие-либо дотации? И, кстати, Мафой не может лишить себя жилья, как Вы пишете – деньги за жилье Министерству перечисляет банк.
2.Если Министерство платило неблагонадёжным так, чтобы они только не умирали с голода, то как другие маги, такие как мать Фаби, могли быть ещё беднее?
В Вашем вопросе содержится целых два утверждения:
1. Министерство платит неблагонадежным так, чтобы они только не умирали с голода;
2. другие маги, такие, как мать Фаби еще беднее неблагонадежных;
однако, в рецензии Вы не приводите выдержек из первоисточника, которые могли бы подтвердить все вышеперечисленное. Пожалуйста, сошлитесь на текст. В противном случае Ваш вопрос не имеет смысла, т.к. его составляющие могут быть расценены, как Ваши личные околотекстовые фантазии.

Теперь, в качестве примера, проследим ветвь Вашей с автором дискуссии (От себя замечу - мне до сих пор неясно, что Вы всей этой казуистической махиной сказать пытались).
Итак, первый ответ автора рецензенту еще до появления последнего в треде (и кто бы сомневался, что нам выпадет кот, хотя там же все вокруг кота. Кот системообразующ.):
Рецензия: Если Министерство платило неблагонадёжным так, чтобы они только не умирали с голода, то как другие маги, такие как мать Фаби, могли быть ещё беднее? Они бы просто не выжили.
/Одновременно отслеживаем – выше мы говорили, что Ваши утверждения пока никак не подтверждены текстом фика, таким образом, навязываемые Вами выводы о том, что Малфой умирал голодной смертью (до ли после ли появления рядом с Драко мальчика и кота) остаются чем-то из области ваших фантазий. Сошлетесь на фик – поговорим предметно/.
С другой стороны, на это пособие Драко кормит не только себя, но и кота (мясо), частично Фабиана (после той истории «Фабиан стал прибегать к Драко по вечерам, когда отец заявлялся домой в невменяемом состоянии»), мало того, благородно даёт деньги его матери.
/Появляется первая цитата – послушно ей следуем/.
Текст фика: «Утром за Фаби пришла мать – такая же забитая и замученная, как ее сын. Робко поблагодарила за заботу и предложила стирать и гладить Драко белье. Бесплатно. Малфой милостиво согласился, но все последующие годы неизменно совал Дафне в узловатые состиранные пальцы три-четыре сикля, хорошо зная, как тяжело живется этой рано постаревшей с мужем-пьяницей ведьме.
А Фабиан стал прибегать к Драко по вечерам, когда отец заявлялся домой в невменяемом состоянии».

/Ага. Принимаем к сведению: деньги матери Драко - давал, ребенок к нему - прибегал. Вывод о том, что это должно было увести Драко за грань могильной плиты, вы еще не обосновали/

2010-06-05 в 02:35 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
Рецензент: Гойлу и Креббу пособия хватает «на неделю-другую». В фике вы объясняете это тем, что они «большие», и им «еды много надо». Хорошо. Но Драко тоже взрослый здоровый мужчина. (К тому же в каноне он ест немало: там упоминается, что из дома ему постоянно присылают сов со сладостями. Вполне возможно, что ест он столько же, сколько Винс и Грег, а стройностью обязан своему метаболизму.)/возможно зимней ночью соловьи под окнами поют, в смысле: все предположения отправляем в топку – только текст, равно как и то, что было в школе; в фиковой реальности давно послевоенный мир/ В любом случае не верю, что существует какая-то критическая разница между количеством пищи, которое требуется Винсу и Грегу, и количеством, которое требуется Драко. /снова субъективизм попер: верю – не верю/ Допустим всёже, что если Гойлу и Креббу с трудом хватает денег «на неделю-другую», то Драко тех же денег хватает на 3 недели, и он должен жить впроголодь, чтобы растянуть это на 4 недели. /прекрасно, опять допустим, ога/
И, если в случае Винса и Грега дело только в размере, то у нас есть ещё Панси, которая, исходя из её ПОВа не из любви к искусству проституцией занималась, а от большой нужды. Она явно меньше Кребба с Гойлом и их аппетитами не обладает. /Вы очередное допустим пропустили. Откуда Вы знаете, какой у Панси аппетит?/
Если судить по вышеприведенным фактам, то Драко, живущий на одно пособие, должен голодать (и, конечно, ни о каких упомянутых вами печеньях речи быть не может). /Вы перечислили не факты, а сплошные – возможно, допустим и не верю/
/А теперь идем от обратного:
- возможно Драко ел, как птичка, а присылаемые сладости засыхали у него в тумбочке - потом их домовик выбрасывал;
- возможно Драко ел, как птичка, а присылаемые сладости Креббу с Гойлом скармливал;
- не верю, что Драко не мог есть вдвое меньше, чем Кребб или Гойл;
- допустим Панси обладала чудовищным аппетитом
А вот то, что Драко денег на четыре недели хватало, это уже не допустим, а фиковая реальность. Смотрим текст: «Утром, вытряхнув из кошелька мелочь, Драко понял, что оставшихся кнатов на три дня до пособия не хватит. Что ни делай, как ни растягивай – не хватит. В этом месяце ему пришлось купить себе ботинки. Старые выглядели не просто неприлично. Они банально развалились, и привести обувь в пристойный вид не представлялось никакой возможости». Как видно из текста ботинки для Драко – крупная покупка, однако, приобретя их, он вынужден жить впроголодь всего три дня, а не две недели. Таким образом, при отсутствии такой покупки, у Драко могла еще мелочь на начало следующего месяца оставаться./
В такой ситуации человеку трудно выдержать любые, даже мизерные дополнительные траты. То есть даже если Драко тратил на кота и Фаби по минимуму, всё равно не сходится. /Что имеем в сухом остатке? Имеем вывод, не подкрепленный крепкой доказательственной базой. Зато, этот вывод весьма категоричен, хоть и на бесконечной череде Ваших «дорустим» основан/
Факты из фика, которые позволили мне предположить, что Драко кормил кота и Фабиана:
Фабиан:«Фаби никогда не отказывался от еды» – это написано чуть выше фрагмента про Дафну.

/Смотрим текст: «Хозяин встретил меня неласково – не меня, Фабиана. Видимо, парень никогда раньше не приходил к Малфою сам. Драко налил мне чай со сливками, принес на тарелке сэндвич и занял свое привычное место у окна.
Я не хотел есть – я хотел трахаться»
. Смотрим дальше.
«Затем кусочки мозаики пошли складываться один к одному – Фаби никогда не отказывался от еды, никогда первым не лез ласкаться и никогда даже не пытался сделать Драко минет. И он ненавидел, когда его называли ребенком».
Что видим? Правильно. Фаби никогда не отказывался от еды, когда ее предлагали, а предлагали, если была. Если не было, то что предлагать?
А теперь посмотрим, сколько лет ребенку, который якобы у Драко на содержании и полном довольствии, и который при этом минеты делает.
«Их связь началась совершенно неожиданно для Малфоя… К тому времени Фаби вырос в стройного шестнадцатилетнего юношу, довольно милого, достаточно самоуверенного и, как все подростки Портового проезда, много знающего и понимающего».
Ага, лет, стало быть, шестнадцать. Взрослый мальчик. А чем занимается? Смотрим.
«То, что Фаби куковал в аврорате, Малфоя не удивило. Это случалось не в первый раз, и хотя он всячески пытался убедить мальчишку не связываться с торговцами запрещенными зельями, упрямый подросток предпочитал зарабатывать деньги несложным и опасным способом»
И самостоятельный. Вроде как сам прокормиться способен. О каком содержании шла речь?/
Кот: логично предположить, что, раз это его кот, Драко хоть иногда его кормит, а поскольку кот хищник, иногда кормит мясом. /ага, парной говядиной :) Да моя кошка вообще мяса не ест. Зато предположить логично, как водится/ Говорит Драко: «У меня дома кот вторые сутки по твоей милости без еды и воды. Я понимаю, что тебе насрать, но в отличие от вашей братии, я умею помнить о дорогих мне существах. И по мере сил о них забочусь!» К тому же (вот тут могу ошибаться, но 9 против 1, что помню верно) /Да, верно, верно… Что тоже текст подзабыли слегка? Не одна я в поттеровских регалиях путаюсь?/ Драко, кажется, спас Бассета ещё котёнком, то есть как минимум несколько месяцев котёнок жил за его счёт, пока не вырос и не смог охотиться сам. (Кстати, кошки, которых в подростковом возрасте не «курируют» матери в большинстве своём не умеют охотиться: по этой причине домашние кошки, оказавшиеся на улице, в большинстве случаев погибают, если им не удастся пристроиться к людям.)/Лол, прямо кружок «Ребятам о зверятах» :)/

Все. На этом остановимся. На самом деле я из чистого упрямства свела все Ваши с автором каменты. Получилось феерическое оло-ло :)
Остановимся здесь, поскольку именно в этот комментарий закралась ошибка, приведшая к сбою системы. Вот она: В такой ситуации человеку трудно выдержать любые, даже мизерные дополнительные траты. То есть даже если Драко тратил на кота и Фаби по минимуму, всё равно не сходится.

В дальнейшем Вы возвели недоказанную теорию в абсолют, признали ее истинной и стали от нее отталкиваться. Как обычно и бывает в такой ситуации, Вы, указывая на белое, упрямо твердили – черное. И регулярно друг друга с автором не понимали. Закончилось все тоже предсказуемо: традиционная демагогия, традиционное – нам не о чем с Вами разговаривать.
Вы автора не услышали. Точнее, не захотели услышать. Вам и не нужно было ничего нового. Вы уже сами все знаете, уверены в непогрешимости своей позиции и не готовы к спору.
3. Пункт самый непредсказуемый. В идеале (да, я понимаю. жизнь далека от идеала:gigi хоть кто-то из фанатов, когда в следующий раз будет писать хвалебный отзыв на ЛЖГ, опустит "жизненность", "логику" и "обоснуй". Пока что два человека развёрнуто написали своё мнение об ЛЖГ, что само по себе интересно.
Иии… Наконец-то мы дошли до того, что должно бы было в идеале стать ответом на мой первоначальный вопрос (хотя, пункт 2 сюда тоже можно приплюсовать). Но жизнь, как Вы справедливо заметили, далека от идеала, поэтому ответа я не получила. Попробуем сначала. Так что Вы, топикстартер, собираетесь сделать с полученной информацией? Она как-то повлияла на Вашу точку зрения? Как? Приблизила Вас к пониманию характеров? Вы смогли определиться – слизеринцы все повальные мазохисты или их все-таки нужда заставила? :)
Зато, смотрите-ка, что мы с Вами нашли такое замечательное. Оказывается, узнать мнение фанатов – это не единственная Ваша цель (рискну предположить, что и далеко не главная, а, возможно, и вовсе не цель), Вы, прежде всего, сами хотите повлиять на мнение других людей. Примерив на себя императорскую тогу, Вы сейчас свысока так, с гы-гы и га-га, позволили себе диктовать другим людям, как им следует воспринимать работу Барона и что именно они должны не писать в отзывах. А если, вдруг, кто-то не постиг Ваших рассуждений о якобы несоответствиях или не поверил им, то что ж поделать, есть на свете дураки такие. Жизнь-то далека от идеала, ага.
Давайте-ка посмотрим: Вы начали с хочу понять, а закончили – я Вам всем сейчас расскажу, как надо. Вы даже объяснили, зачем это надо. Смотрим все тот же комментарий (2010-06-01 в 22:19): меня действительно достали прежде всего поклонницы фиков Барона: каждый раз, когда натыкаюсь на высказывания в духе «правдиво» и «жизненно» у меня наступает когнитивный диссонанс. Вы знаете, уважаемый топикстартер, но самое последнее о чем я задумаюсь, решив оставить отзыв на какую-либо работу какого-либо автора – это Ваши гештальты и когнитивные диссонансы.
Я много раз говорила Вам, топикстартер, и мне не лень повториться – Вы не единственный человек на этой планете. Ваше мнение – не истина в последней инстанции, другие люди имеют право на самостоятельное прочтение фика Барона, имеют право составить свое собственное мнение и излагать его совершенно свободно, где и как им заблагорассудится, если при этом они не нарушают норм закона. Причем здесь Вы вообще?

2010-06-05 в 11:00 

_Lusor_ Вы еще большая зануда, чем топикстартер, но, подозреваю, по другому здесь нельзя:lol:

URL
2010-06-05 в 11:20 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
Гость 11:00
Вы еще большая зануда, чем топикстартер
:lol: Вы правы. Я это выкладывать боялась.

2010-06-05 в 11:25 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
_Lusor_
Вы прекрасны :) :buddy:

2010-06-05 в 11:36 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
барон де К., иронизируете? :weep2:

2010-06-05 в 11:48 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
_Lusor_
нет :)
просто у меня например не хватает никогда терпения вот так по пунктам :)
:kiss:

2010-06-05 в 11:50 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
барон де К., да оно и не надо было - результата-то все равно не будет. :)

2010-06-05 в 11:57 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
_Lusor_
кто знает :)

2010-06-05 в 12:07 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
барон де К., оптимист Вы.
Но сводить Ваш с критегом спор реально весело было :) Особенно, про сакральный смысл спасения кота. Аффтар, Вы сломали критегу шаблон. Он так надеялся, что разоблачил коварного Драку, который только прикидывался благародным, а тут Вы говорите, что «спасение» не только котенку нужно было, но и самому Драке. Аффтар, Вы злой, нечуткий челавиг, осуждаю Вас. :lol:

2010-06-05 в 12:19 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
_Lusor_
:) ну я ж по версии топикстартера мизантроп и бяка
так что просто обязан быть злым и нечутким :)

2010-06-05 в 12:34 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
2010-06-05 в 13:53 

На такое УГ целые диссертации пишут :wow2: Ау, люююди вам что заняться нечем?

URL
2010-06-05 в 14:01 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
Гость 13:53
*сочувственно гладит по голове Гостя

не нервничайте так. Вас же никто не заставляет ни читать, ни писать :)

2010-06-05 в 20:53 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
Снова здравствуйте, дорогой топикстартер! Вторая часть марлезонского балета будет посвящена формальной логике.
Знакома – читала Аристотеля. Но профессионально никакого отношения к логике не имею, если вы это имели в виду.
Великолепно! Я тоже «профессионально никакого отношения не имею», главное - она всех нас по жизни сопровождает.
А что, вы считаете, что ЛЖГ надо рассматривать именно с позиций аристотелевской формальной логики?
Признаться, я об этом не думала, но вот в дискуссии логика незаменима. :)
Разберем на примере. Вы пишите: Знаете, этот текст… написан с надрывной серьёзностью, поэтому таких сюжетообразующих «дырок» там, по идее, быть не должно.
Что видим? Видим условное высказывание (если… то) с претензией на причинную связь, где «серьезность» - основание (антецедент), а отсутствие «сюжетообразующих «дырок» - следствие (консеквент). Я очень удивилась и спросила Вас, в чем причинно-следственная связь.
Вы мне отвечаете: А как серьёзность может быть причиной сюжетообразующих дыр или наоборот, сюжетообразующие дыры причиной серьёзности? «Софистика и словоблудие - это Ваше все»?
И как Вас прикажете понимать?

А теперь вернемся к рецензии и посмотрим на яркий пример софизма, имхо.
Открывая вторую часть своего разбора, Вы сразу же пытаетесь дать твердую основу своим дальнейшим рассуждениям и подтвердить их значимость. Вы говорите: Разберём теперь размер пособия лишенцев (оно же «пособие для безработных магов»), поскольку этот «жалкий» размер является сюжетообразующим – именно нищета заставляет слизеринцев пускаться во все тяжкие.
На время опускаем «поскольку этот «жалкий» размер является сюжетообразующим» и видим, что Вы ставите знак равенства между размером пособия и нищетой, тогда как в действительности отношения между этими терминами выстраиваются по схеме SaP, где термин «нищета» является более объемным и включает в себя термин «пособие лишенцев».
Зачем Вам это надо? Затем, что читатель не поверит Вам, если Вы ограничитесь высказыванием «поскольку этот «жалкий» размер является сюжетообразующим». Понятие же «нищета» - емко, а, значит, звучит намного солиднее и убедительнее; в настолько ловко выстроенной фразе читатель не заметит логической ошибки и с удовольствием пойдет за Вами выискивать последний кнат, завалившийся за подкладку пальто Драко.

Идем далее. Давайте попробуем ответить на вопрос – нищета ли образует сюжет фика?
Для начала определимся с терминами. Цитирую отсюда http://zhurnal.lib.ru/a/alina_a/opredelenia.shtml#a022.
«СЮЖЕТ (фр. sujet - предмет) и ФАБУЛА (лат. fabula - рассказ, повествование) - изображенные события и способ сообщения о них в эпических, драматических, а отчасти и лирических произведениях… Сюжет как последовательность изображенных событий 'объективен': время в нем линейно, пространство цельно, не дискретно (если он не фантастичен), события происходят независимо от того, кто из персонажей их видит и каким языком мог бы о них рассказать…. С. можно назвать комплексным художественным образом - образом события или цепи событий. Обычно к внесюжетным элементам образного мира относят пролог, различные отступления (лирические, как в 'Мертвых душах', публицистические и философские, как в 'Войне и мире', вставные новеллы типа гоголевской 'Повести о капитане Копейкине' в 'Мертвых душах'; в них свои С.), эпилог или заключение, иногда - экспозицию».
Теперь давайте задумаемся, что может образовывать сюжет? Вероятно, это - то, что скрепляет «последовательность изображенных событий», т.е. та самая ниточка, на которую нанизываются бусины событий. Может ли такой ниточкой стать нищета слизеринцев? Я думаю, что нет. Поясню.
С моей точки зрения, основная линия фика – отношения главных героев. Именно сквозь призму этих отношений автор показывает нам моральные устои общества, его политическую систему, уклад жизни бедных слоев населения. Все остальные слизеринцы появляются/упоминаются и обретают право голоса периодически.
Один из главных героев – Драко – слизеринец. Возможно, его нищета выполняет сюжетообразующую функцию? Давайте рассмотрим. Впервые встречаясь с Драко в «Личной жизни Героя», следуя за описаниями автора, мы понимаем – да, Драко живет в нищете, но через считанные дни после первой встречи с Гарри Драко получает аванс за работу – 1000 галлеонов, затем меняет министерскую лачугу на квартиру, приобретенную Поттером. К жизни на пособие Драко вернется на некоторое время после выхода из больницы, но и при этом у него на счету будут оставаться деньги за дизайн дома на площади Гриммо («Он платил за квартиру из тех десяти тысяч, которые получил за свою работу, питался в “Мантикоре” на пособие от Министерства и существовал сегодняшним днем, не думая о завтра»).
Таким образом, вовсе не нищета слизеринцев вообще или Драко в частности заставляет развиваться сюжет.

Что мы имеем в результате так ловко введенного в тело разбора софизма? Прааавильно. Бессмысленную и беспощадную дискуссию о котах, кребогойлах и сферической проститутке в вакууме.
Бинго, топикстартер!

2010-06-05 в 21:17 

барон де К.
несчастная страна, где человек не может распорядиться своей жопой (с)Ф.Раневская
_Lusor_ :white:

что Вам хорошего сделать? :)

2010-06-05 в 21:21 

единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная ©
барон де К.,
в свой дневник пустите?:shuffle:
з.ы. самое смешное, что это еще не конец был :lol:

     

Сообщество Злобных Признаний

главная